Riesgos microbiológicos en maíz nativo para uso forrajero (Zea mays) cultivado con biol de cerdo

Microbiological risks in native corn for forage use (Zea mays) grown with pig biol

Objetivo. Evaluar riesgos de contaminación biológica en maíz nativo para uso forrajero (Zea mays L.) cultivado con Biol de excretas de cerdo a diferentes dosis. Materiales y métodos. Se establecieron seis tratamientos con diferentes dosis de Biol T0:0-T1:25-T2:50-T3:75-T4:100% de Biol y T5: Fórmula química 120-60-00, el estudio se realizó bajo diseño experimental de parcelas distribuidas al azar, con cinco repeticiones. Las variables altura de planta, diámetro del tallo, número de nudos y número de hojas se estudiaron durante el establecimiento del cultivo desde la germinación, emergencia, plántula hasta fructificación. Las mediciones fueron en intervalos de ocho días durante V1, V2 y R. Los datos se trataron con ANOVA (p≤0.0001). Las medias se evaluaron con prueba Tukey-Kramer (α=0.05). Resultados. Las plantas con tratamientos T3 y T4 presentaron mejor calidad nutricional. Durante el desarrollo vegetativo, hasta la fructificación, respecto de los testigos se observaron diferencias significativas (p ≤0.0001) entre tratamientos. La presencia de E. coli en plántula, hoja y fruto presentaron diferencias significativas (11.6, 4.8 y 5.2% respectivamente). Además de la presencia de Salmonella sp. en plántula (15.6%). Conclusiones. El Biol no afectó la calidad de la planta y fructificación del maíz,  sin embargo, el no realizar buenas prácticas de manejo durante la preparación del Biol promueve riesgos sanitarios durante el desarrollo vegetativo del maíz.

1. Berrocal Martínez MT, Ruiz-Juárez D, Gutiérrez-Rojas M, Olivares-Orozco J. Epidemiological behavior of Salmonella sp. in plant-based foods by intercontinental región. Rev Mex Cienc Agríc. 2023; 14(1):109-121. https://doi.org/10.29312/remexca.v14i1.2966
2. Flores SD, Navarro GH, Pérez OMA. Balance de nutrientes en los sistemas de cultivos de maíz y desafíos para su sostenibilidad. Ingeniería Agrícola y Biosistemas. 2019; 11(2):97-109. https://doi.org/10.5154/r.inagbi.2017.11.017
3. Cabos SJ, Bardales VCB, León TCA, Gil RLA. Evaluación de las concentraciones de nitrógeno, fosforo y potasio del biol y biosol obtenidos a partir de estiércol de ganado vacuno en un biodigestor de geomembrana de policloruro de vinilo. Arnaldoa. 2019; 26(3):1165-1176. http://dx.doi.org/10.22497/arnaldoa.263.26321
4. Morales-Maldonado ER, Gutiérrez-Rojas M, Holguín-Peña RJ, Ruiz-Juárez D, Vega-Chávez JL, Reyes-Godoy AC. Effect of Nitrogen, Phosphorus and Potassium on regional organic substrates in Agave salmiana production in Huichapan, Hidalgo, Mexico. J Prof Assoc Cactus. 2022; 24:203-219. https://doi.org/10.56890/jpacd.v24i.511
5. Volveras-Mambuscay B, López-Rendón JF, Rodríguez-Borray G. Effect of fertilization on rhizome and starch yield of achira (Canna edulis, Ker) in Nariño, Colombia. Agron Mesoam. 2022; 33(3):48583. https://doi.org/10.15517/am.v33i3.48583
6. Medina VA, Quipuzco UL, Juscamaita MJ. Evaluación de la calidad de biol de segunda generación de estiércol de ovino producido a través de biodigestores. An cient. 2015; 76(1):116-124. http://dx.doi.org/10.21704/ac.v76i1.772
7. Jinyang L, Qinglin C, Helian L, Shiwei L, Yinghao L, Liyuan Y, et al. Impacts of different sources of animal manures on dissemination of human pathogenic bacteria in agricultural soils. Environ Pollut. 2020; 266(2):115399. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2020.115399
8. Linares GA, López CCJ, Tinoco ACA, Velasco J, López RG. Aplicación de biol, fertilizante inorgánico y polímeros superabsorbentes en el crecimiento de heliconia (Heliconia psittacorum cv. Tropical). Rev Chapingo Ser Hortic. 2017; 23(1):35-48. https://doi.org/10.5154/r.rchsh.2016.02.004
9. Betancur HO, Betancur, EA, Estrada AJ, Henao UF. Persistence of pathogens in liquid pig manure processed in manure tanks and biodigesters. Rev MVZ Córdoba. 2016; 21(1):5237-5249. https://revistamvz.unicordoba.edu.co/article/view/33
10. Servicio Meteorológico Nacional (SMN). 2012. Temperatura y precipitación [Internet]. Available from: http://smn.conagua.gob.mx
11. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). 2022. Geografía, México. https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=889463910534
12. Ruiz Juárez D, Azaola EA, Esquivel EG, Segundo PE, Silva RHV. Interaction microenvironment - Pantoea agglomerans limits maize yield. Terra Latinoamericana. 2018; 36(1):75-83. https://doi.org/10.28940/terra.v36i1.374
13. Norma Oficial Mexicana NOM-112-SSA1-1994. Bienes y Servicios. Determinación de Bacterias Coliformes. Técnica del Número más Probable. http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/112ssa14.html
14. Norma Oficial Mexicana NOM-113-SSA1-1994. Bienes y Servicios. Método para la Cuenta de Microorganismos Coliformes totales en placa. http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/113ssa14.html
15. Norma Oficial Mexicana NOM-114-SSA1-1994. Productos y servicios. Método para la determinación de Salmonella en alimentos. http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/114ssa14.html
16. Norma Oficial Mexicana NOM-210-SSA1-2014. Productos y servicios. Métodos de prueba microbiológicos. Determinación de microorganismos indicadores. Determinación de microorganismos patógenos. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5398468&fecha=26/06/2015
17. Martínez RL, Aguilar JCE, Carcaño MMG, Galdámez GJ, Gutiérrez MA, Morales CJA, et al. Biofertilization and chemical fertilization of corn (Zea mays L.) at Villaflores, Chiapas, México. Siembra. 2018; 5(1):26-31. http://dx.doi.org/https://doi.org/10.29166/siembra.v5i1.1425
18. Chávez-Díaz IF, Zelaya MLX, Cruz CI, Rojas AE, Ruiz RS, De Los Santos VS. Consideraciones sobre el uso de biofertilizantes como alternativa agro-biotecnológica sostenible para la seguridad alimentaria en México. Rev Mex Cienc Agríc. 2020; 11(6):1423-1436. https://doi.org/10.29312/remexca.v11i6.2492
19. González-Martínez J, Rocandio-Rodríguez M, Contreras-Toledo AR, Joaquín-Cancino S, Vanoye-Eligio V, Chacón-Hernández JC, et al. Diversidad morfológica y agronómica de maíces nativos del Altiplano de Tamaulipas, México. Rev. Fitotec. Mex. 2020; 43(4):361-370. https://doi.org/10.35196/rfm.2020.4.361
20. Arellano VJL, Rojas MI, Gutiérrez, HGF. Variedades de maíz azul Chalqueño seleccionadas por múltiples caracteres y estabilidad del rendimiento. Rev Mex Cienc Agríc. 2014; 5(8):1469-1480. https://doi.org/10.29312/remexca.v5i8.828
21. Palacio-Arias CA, Cienfuegos-Gallet AV, Fernández-Silva JA, Vásquez-Jaramillo L. Escherichia coli y Salmonella spp. portadoras de mcr-1 en planta de beneficio porcino, Medellín (Colombia). Rev MVZ Córdoba. 2023; 28(3):e3219. https://doi.org/10.21897/rmvz.3219
22. Wang F, Min Q, Zheng Ch, Jian-Qiang S, Yong-Guan Z. Antibiotic resistance genes in manure-amended soil and vegetables at harvest. J Hazard Mater. 2015; 299:215-221. https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2015.05.028
23. Lopatto E, Choi J, Colina A, Ma L, Howe A, Hinsa-Leasure S. Characterizing the soil microbiome and quantifying antibiotic resistance gene dynamics in agricultural soil following swine CAFO manure application. PLoS ONE. 2019; 14(8):0220770. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0220770