Los procedimientos dentales postnatales afectan la ganancia de peso y el bienestar de los lechones
Artículo barra lateral
PDF
XML
Sección: Artículos Originales
¿Cómo citar?
Menegatti, L., CC Silva, K., A Baggio, R., S Silva, A., Paiano, D., & LAN Zotti, M. (2018). Los procedimientos dentales postnatales afectan la ganancia de peso y el bienestar de los lechones. Revista MVZ Córdoba, 23(1), 6429-6437. https://doi.org/10.21897/rmvz.1238
Formatos de citación
Licencia
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Contenido principal del artículo
Autores
Lucas Menegatti
http://orcid.org/0000-0002-4585-7820
Kaine CC Silva
http://orcid.org/0000-0002-2854-3301
Rafael A Baggio
http://orcid.org/0000-0002-6303-6401
Aleksandro S Silva
http://orcid.org/0000-0002-6940-6776
Diovani Paiano
http://orcid.org/0000-0003-2715-9524
Maria LAN Zotti
http://orcid.org/0000-0001-8626-8662
Resumen
Objetivo. Este estudio fue realizado para evaluar la ganancia de peso, mortalidad, proteínas plasmáticas (BP), lesiones faciales en los lechones y en las cerdas, grasa dorsal (P2) y lesiones en los pezones en lechigadas sometidas a diferentes manejos dentales. Materiales y métodos. La investigación fue conducida en una granja comercial de cría. Fueron utilizadas quince cerdas, divididas en tres grupos: control, en el cual los dientes de los lechones permanecieron intactos; descolmille con alicate; descolmille con limadora eléctrica. Nosotros evaluamos WG, BP (cinco machos/lechigada), mortalidad, lechones de baja viabilidad y lesiones faciales en los lechones. En las cerdas, nosotros evaluamos P2 y la escala de lesiones en los pezones. Los datos de BP, escala de lesiones y WG fueron evaluados individualmente. Para el WG, el peso inicial y el tamaño de la lechigada fueron considerados. Acerca de las otras variables, nosotros usamos el peso promedio de la lechigada. Cuando hubo diferencias, las medias fueron comparadas usando la prueba de Duncan (p<0.05). Resultados. En la primera semana, los lechones del GT presentaron mayor WG. En la segunda semana el CT presentó la peor WG. En las dos primeras semanas así como en el período total, los lechones del CT presentaron peor WG de que los del GT. La mortalidad y los lechones de baja viabilidad no fueron influenciados. Después del cuarto día, el CT y el GT redujeron las lesiones faciales. No hubo efectos en BP. Los tratamientos no influenciaron P2 y las lesiones en los pezones. Conclusiones. Los tratamientos no influenciaron en la mortalidad, lechones de baja viabilidad, BP de los lechones y en la escala de lesiones en los pezones de las cerdas. CT redujo la ganancia y IT aumentó las lesiones faciales.
Detalles del artículo
Referencias
1. Dzikamunhenga RS, Anthony R, Coetzee J, Gould S, Johnson A, Karriker L et al. Pain management in the neonatal piglet during routine management procedures. Part 1: a systematic review of randomized and non-randomized intervention studies. Anim Health Res Rev 2014; 15(1):14-28. https://doi.org/10.1017/S1466252314000061
2. AVMA. American Veterinary Medical Association. Literature Review on the Welfare Implications of Teeth Clipping, Tail Docking and Permanent Identification of Piglets. 2014.
3. Hansson M, Lundeheim N. Facial lesions in piglets with intact or grinded teeth. Acta Vet Scand 2012; 54(23):1-4. https://doi.org/10.1186/1751-0147-54-23
4. Sutherland MA. Welfare implications of invasive piglet husbandry procedures, methods of alleviation and alternatives: a review. N Z Vet J 2015; 63(1):52-57. https://doi.org/10.1080/00480169.2014.961990
5. Commission of the European Communities. Commission Directive 2001/93/EC of 9 November 2001 amending Directive 91/630/EEC laying down minimum standards for the protection of pigs. Official Journal of the European Communities, Brussels, p.1-3, 2001.
6. Marchant-Forde JN, Lay DC, McMunn KA, Cheng HW, Pajor EA, Marchant-Forde RM. Postnatal piglet husbandry practices and well-being: The effects of alternative techniques delivered separately. J Anim Sci 2008; 87(4):1479-1492. https://doi.org/10.2527/jas.2008-1080
7. Fraser D, Thompson BK. Armed sibling rivalry among suckling piglets. Behav Ecol Sociobiol 1991; 29(1): 9-15. https://doi.org/10.1007/BF00164289
8. Jansen J, Kirkwood RN, Zanella AJ, Tempelman R.J. Influence of gestation housing on sow behavior and fertility. J Swine Health Prod 2007; 15(3):132-136.
9. Necoechea AR. Doenças e meio ambiente. Suinocultura Industrial 1986; 8(8):13-26.
10. Larsen MLV, Pedersen LJ. Does light attract piglets to the creep area? Animal 2015; 9(6):1032-1037. https://doi.org/10.1017/S1751731115000257
11. Van Beirendonck S, Driessen B, Verbeke G, Permentier L,Van de Perre V, Geers R. Improving survival, growth rate, and animal welfare in piglets by avoiding teeth shortening and tail docking. J Vet Behav 2012; 7(2):88-93. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2011.08.005
12. Koller FL, Borowski SM, Asanome W, Hein G, Lagemann FL, Driemeier et al. Dental periapical abscesses in piglets affected by postweaning multisystemic wasting syndrome PMWS. Pesqui Vet Bras 2008; 28(6):271-274. https://doi.org/10.1590/S0100-736X2008000600002
13. Zhou B, Yang XJ, Zhao RQ, Huang RH, Wang YH, Wang ST et al. Effects of tail docking and teeth clipping on the physiological responses, wounds, behavior, growth, and backfat depth of pigs. J Anim Sci 2013; 91(10):4908-4916. https://doi.org/10.2527/jas.2012-5996
14. Stukenborg A, Traulsen I, Stamer E, Puppe B, Krieter J. The use of a lesion score as an indicator for agonistic behaviour in pigs. Archiv Tierzucht 2012; 55(2):163-170. https://doi.org/10.5194/aab-55-163-2012
2. AVMA. American Veterinary Medical Association. Literature Review on the Welfare Implications of Teeth Clipping, Tail Docking and Permanent Identification of Piglets. 2014.
3. Hansson M, Lundeheim N. Facial lesions in piglets with intact or grinded teeth. Acta Vet Scand 2012; 54(23):1-4. https://doi.org/10.1186/1751-0147-54-23
4. Sutherland MA. Welfare implications of invasive piglet husbandry procedures, methods of alleviation and alternatives: a review. N Z Vet J 2015; 63(1):52-57. https://doi.org/10.1080/00480169.2014.961990
5. Commission of the European Communities. Commission Directive 2001/93/EC of 9 November 2001 amending Directive 91/630/EEC laying down minimum standards for the protection of pigs. Official Journal of the European Communities, Brussels, p.1-3, 2001.
6. Marchant-Forde JN, Lay DC, McMunn KA, Cheng HW, Pajor EA, Marchant-Forde RM. Postnatal piglet husbandry practices and well-being: The effects of alternative techniques delivered separately. J Anim Sci 2008; 87(4):1479-1492. https://doi.org/10.2527/jas.2008-1080
7. Fraser D, Thompson BK. Armed sibling rivalry among suckling piglets. Behav Ecol Sociobiol 1991; 29(1): 9-15. https://doi.org/10.1007/BF00164289
8. Jansen J, Kirkwood RN, Zanella AJ, Tempelman R.J. Influence of gestation housing on sow behavior and fertility. J Swine Health Prod 2007; 15(3):132-136.
9. Necoechea AR. Doenças e meio ambiente. Suinocultura Industrial 1986; 8(8):13-26.
10. Larsen MLV, Pedersen LJ. Does light attract piglets to the creep area? Animal 2015; 9(6):1032-1037. https://doi.org/10.1017/S1751731115000257
11. Van Beirendonck S, Driessen B, Verbeke G, Permentier L,Van de Perre V, Geers R. Improving survival, growth rate, and animal welfare in piglets by avoiding teeth shortening and tail docking. J Vet Behav 2012; 7(2):88-93. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2011.08.005
12. Koller FL, Borowski SM, Asanome W, Hein G, Lagemann FL, Driemeier et al. Dental periapical abscesses in piglets affected by postweaning multisystemic wasting syndrome PMWS. Pesqui Vet Bras 2008; 28(6):271-274. https://doi.org/10.1590/S0100-736X2008000600002
13. Zhou B, Yang XJ, Zhao RQ, Huang RH, Wang YH, Wang ST et al. Effects of tail docking and teeth clipping on the physiological responses, wounds, behavior, growth, and backfat depth of pigs. J Anim Sci 2013; 91(10):4908-4916. https://doi.org/10.2527/jas.2012-5996
14. Stukenborg A, Traulsen I, Stamer E, Puppe B, Krieter J. The use of a lesion score as an indicator for agonistic behaviour in pigs. Archiv Tierzucht 2012; 55(2):163-170. https://doi.org/10.5194/aab-55-163-2012
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
