Heno de alfalfa en dieta final para emú: desempenho, rendimiento de carcasa y alometría gatrointestinal

Alfalfa hay in emu finisher diet: performance, carcass yield and gastrointestinal allometry

Objetivo. Los resultados de la inclusión de heno de alfalfa en la dieta del emú fueron determinados, como un ensayo sencillo para analizar la práctica de campo de su uso como fuente de forraje similar a dietas de otras ratitas. Materiales y métodos. Los tratamientos consistieron en dos dietas, sin (dieta 1) o con (dieta 2) inclusión de heno de alfalfa. Veinte emús, con edad promedio de 38.4 semanas fueron distribuídas en los tratamientos y alojadas en sistema semi-intensivo con alimento y agua ad libitum. El peso corporal se evaluó semanalmente durante 13 semanas. Después de 91 días, los emús fueron sacrificados y se midió el rendimiento de la canal y la alometría gastrointestinal. Resultados. La ganancia de peso acumulada fue menor (p<0.05) con la ingesta de la dieta 2 que con la dieta 1, 2.12 y 2.08 kg, a las 11 y 12 semanas después del inicio del experimento, respectivamente. Además, la deposición de grasa abdominal y visceral en los emús alimentados con la dieta 2 fue 0.77 y 0.63% menor (p<0.05), respectivamente. La inclusión de heno de alfalfa aumentó el peso relativo de la molleja y el intestino (p<0.05) y la longitud relativa del intestino (p<0.05); sin embargo, la alometría del ciego no se vio afectada (p>0.05). Conclusiones. El heno de alfalfa puede comprometer negativamente el crecimiento, la deposición de grasa de los emús y altera la alometría del tracto gastrointestinal, cuando se agrega al alimento final.

1. Jeengar MK, Kumar PS, Thummuri D, Shrivastava S, Guntuku L, Sistla R, et al. Review on emu products for use as complementary and alternative medicine. Nutrition. 2015; 31(1):21–27. https://doi.org/10.1016/j.nut.2014.04.004
2. Menon DG, Bennett DC, Uttaro B, Schaefer AL, Cheng KM. Carcass yields and meat quality characteristics of adult emus (Dromaius novaehollandiae) transported for 6h before slaughter. Meat Sci. 2014; 98(2):240–246. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2014.05.027
3. Naveena BM, Sen AR, Muthukumar M, Girish PS, Praveen Kumar Y, Kiran M. Carcass characteristics, composition, physico-chemical, microbial and sensory quality of emu meat. Br Poult Sci. 2013; 54(3):329–336. https://doi.org/10.1080/00071668.2013.790006
4. Frei S, Ortmann S, Reutlinger C, Kreuzer M, Hatt JM, Clauss M. Comparative digesta retention patterns in ratites. Auk. 2015; 132(1):119–131. https://doi.org/10.1642/AUK-14-144.1
5. El-Wahab AA, Schuchmann FF, Chuppava B, Visscher C, Pfarrer C, Kamphues J. Studies on the weight of the gastrointestinal tract, digesta composition and occurrence of gastro- and enteroliths in adult domesticated ostriches fed different diets. Poult Sci. 2021; 100(9):101359. https://doi.org/10.1016/j.psj.2021.101359
6. Horbańczuk OK, Wierzbicka A. Technological and nutritional properties of ostrich, emu, and rhea meat quality. J Vet Res. 2016; 60(3):279–286. https://doi.org/10.1515/jvetres-2016-0043
7. Sell J. Nutrition Guidelines for Ostriches and Emus. Iowa SUS: Livestock; 1997. https://store.extension.iastate.edu/product/5239
8. Matlhoko P, Webb EC, Chamunorwa P. Dietary manipulation of oil production in commercial emu. S Afr J Anim Sci. 2010; 40:442–445. https://hdl.handle.net/10520/EJC94776
9. Frei S, Hatt J-M, Ortmann S, Kreuzer M, Clauss M. Comparative methane emission by ratites: Differences in food intake and digesta retention level out methane production. Comp Biochem Physiol Part A Mol Integr Physiol. 2015; 188:70–75. https://doi.org/10.1016/j.cbpa.2015.06.022
10. Sakomura NK, Rostagno HS. Métodos de Pesquisa em Nutrição de Monogástricos. 2 Edição. Jaboticabal, SP: Funep; 2016.
11. Choct M. Feed non-starch polysaccharides for monogastric animals: classification and function. Anim Prod Sci. 2015; 55(12):1360. https://doi.org/10.1071/AN15276
12. Bederska-Łojewska D, Świątkiewicz S, Arczewska-Włosek A, Schwarz T. Rye non-starch polysaccharides: their impact on poultry intestinal physiology, nutrients digestibility and performance indices – a review. Ann Anim Sci. 2017; 17(2):351–369. https://doi.org/10.1515/aoas-2016-0090
13. Pekel AY, Horn NL, Adeola O. The efficacy of dietary xylanase and phytase in broiler chickens fed expeller-extracted camelina meal. Poult Sci. 2017; 96(1):98–107. https://doi.org/10.3382/ps/pew183
14. Jiménez-Moreno E, de Coca-Sinova A, González-Alvarado JM, Mateos GG. Inclusion of insoluble fiber sources in mash or pellet diets for young broilers. 1. Effects on growth performance and water intake. Poult Sci. 2016; 95(1):41–52. https://doi.org/10.3382/ps/pev309
15. Zhao PY, Kim IH. Effect of diets with different energy and lysophospholipids levels on performance, nutrient metabolism, and body composition in broilers. Poult Sci. 2017; 96(5):1341–1347. https://doi.org/10.3382/ps/pew469
16. Tejeda OJ, Kim WK. Effects of fiber type, particle size, and inclusion level on the growth performance, digestive organ growth, intestinal morphology, intestinal viscosity, and gene expression of broilers. Poult Sci. 2021; 100(10):101397. https://doi.org/10.1016/j.psj.2021.101397
17. Sousa DC, Oliveira NLA, Santos ET, Guzzi A, Dourado LRB, Ferreira GJBC. Caracterização morfológica do trato gastrointestinal de frangos de corte da linhagem Cobb 500®. Pesqui Veterinária Bras. 2015; 35(Suppl 1):61–68. https://doi.org/10.1590/S0100-736X2015001300011