Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Evaluación del bienestar bovino: Evolución hacia el enfoque de los 5 Dominios

Assessment of bovine welfare: Evolution towards the approach from the 5 Domains



Cómo citar
Romera, S. A. ., Munilla, M. E., & Medrano-Galarza, C. (2024). Evaluación del bienestar bovino: Evolución hacia el enfoque de los 5 Dominios. Revista MVZ Córdoba, 29(2), e3337. https://doi.org/10.21897/rmvz.3337

Dimensions
PlumX
Licencia
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Sonia Alejandra Romera
María Eugenia Munilla
Catalina Medrano-Galarza

Sonia Alejandra Romera,

1Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias, Instituto de Virología. Buenos Aires, Argentina.

4CONICET.Buenos Aires, Argentina.

5Universidad del Salvador. Buenos Aires, Argentina.


María Eugenia Munilla,

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Estación Experimental Agropecuaria de Concepción del Uruguay, Departamento Rumiantes Entre Ríos, Argentina.


Catalina Medrano-Galarza,

Instituto Colombiano Agropecuario - ICA. Grupo de Bienestar Animal. Dirección Técnica Inocuidad e Insumos Veterinarios. Bogotá DC, Colombia.


El bienestar animal positivo es un concepto novedoso que valoriza la importancia de las experiencias gratas de vida para contribuir al estado mental. El objetivo de esta revisión fue, describir los indicadores de bienestar utilizados en protocolos de bienestar bovino, identificar los dominios contemplados y establecer una propuesta de indicadores enfocados a evaluar el bienestar positivo. Se identificó que los protocolos requieren tiempos excesivos de evaluación, califican otorgando un único puntaje y no permiten adecuaciones regionales según las condiciones críticas que puedan existir en distintos países. Además, el enfoque principal de los protocolos existentes está en los primeros 3 dominios (nutrición, ambiente físico y salud), dejando el registro del comportamiento y el estado mental de los animales en un menor grado de importancia. Se propuso una serie de indicadores, que fomentarían el bienestar positivo, relacionados con los dominios de ambiente físico e interacciones comportamentales, haciendo énfasis en confort, enriquecimiento ambiental, social, sensorial y nutritivo. En conclusión, es necesario incluir el diagnóstico del estado mental de los animales de forma integral para identificar falencias y proponer mejoras que contribuyan a mejorar la calidad de vida de los animales. 


Visitas del artículo 28 | Visitas PDF


Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.
  1. Meagher RK, Beaver A, Weary DM, von Keyserlingk MAG. Invited review: A systematic review of the effects of prolonged cow–calf contact on behavior, welfare, and productivity. J Dairy Sci. 2019; 102(7):5765–5783. http://dx.doi.org/10.3168/jds.2018-16021
  2. Tarazona AM, Ceballos MC, Broom DM. Human Relationships with Domestic and Other Animals: One Health, One Welfare, One Biology. Animals. 2020; 10(1):43. http://dx.doi.org/10.3390/ani10010043
  3. Mench JA. Farm animal welfare in the U.S.A.: Farming practices, research, education, regulation, and assurance programs. Appl Anim Behav Sci. 2008; 113(4):298–312. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.01.009
  4. Veissier I, Butterworth A, Bock B, Roe E. European approaches to ensure good animal welfare. Appl Anim Behav Sci. 2008; 113(4):279–97. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.01.008
  5. Barnett JL, Hemsworth PH. Welfare Monitoring Schemes: Using Research to Safeguard Welfare of Animals on the Farm. J Appl Animal Welfare Sci. 2009; 12(2):114–31. https://doi.org/10.1080/10888700902719856
  6. Blokhuis HJ, Veissier I, Miele M, Jones B. The Welfare Quality® project and beyond: Safeguarding farm animal well-being. Acta Agric Scand - A: Anim. 2010; 60(3):129–140. https://doi.org/10.1080/09064702.2010.523480
  7. Fraser D, Weary DM, Pajor EA, Milligan BN, Milligan BN. A Scientific Conception of Animal Welfare that Reflects Ethical. Anim Welfare. 1997; 6:187-205. https://www.wellbeingintlstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=ethawel
  8. Mellor DJ, Reid CSW. Concepts of animal well-being and predicting the impact of procedures on experimental animals. Wellbing Intern. 1997. https://www.wellbeingintlstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1006&context=exprawel
  9. Mellor DJ, Beausoleil NJ, Littlewood KE, McLean AN, McGreevy PD, Jones B, et al. The 2020 Five Domains Model: Including Human–Animal Interactions in Assessments of Animal Welfare. Animals. 2020; 10(10):1870. https://doi.org/10.3390/ani10101870
  10. Lawrence AB, Vigors B, Sandøe P. What Is so Positive about Positive Animal Welfare?-A Critical Review of the Literature. Animals. 2022; 9(10):783. https://doi.org/10.3390/ani9100783
  11. Mellor DJ. Updating Animal Welfare Thinking: Moving beyond the “Five Freedoms” towards “A Life Worth Living.” Animals. 2016; 6(3):21. https://doi.org/10.3390/ani6030021
  12. Yeates J. Naturalness and Animal Welfare. Animals. 2018; 8(4):53. https://doi.org/10.3390/ani8040053
  13. Andreasen SN, Wemelsfelder F, Sandøe P, Forkman B. The correlation of Qualitative Behavior Assessments with Welfare Quality® protocol outcomes in on-farm welfare assessment of dairy cattle. Appl Anim Behav Sci. 2013; 15:143(1):9–17. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2012.11.013
  14. Canali E, Keeling L. Welfare Quality® project: From scientific research to on farm assessment of animal welfare. Ital J Anim Sci. 2009; 8(SUPPL 2):900–903. http://dx.doi.org/10.4081/ijas.2009.s2.900
  15. Racciatti DS, Bottegal DN, Aguilar NM, Menichelli ML, Soteras T, Zimerman M, et al. Development of a welfare assessment protocol for practical application in Argentine feedlots. Appl Anim Behav Sci. 2022; 253:105662. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2022.105662
  16. Martínez GM, Suárez VH. Protocolo de evaluación de bienestar animal en tambos del noroeste argentino. Colección Investigaón, Desarrollo e Innovación: Santa Ediciones-INTA; 2017. https://www.ocla.org.ar/noticias/14798784-protocolo-de-evaluacion-de-buenas-practicas-en-tambos-bovinos-del-noroeste-argen
  17. Salas MÁS, Cardona MGT, Pérez LB, Peralta Ortiz JJG, Del Rosario Jiménez-Badillo M. Evaluación de bienestar de vacas lecheras en sistema de producción a pequeña escala aplicando el protocolo propuesto por Welfare Quality®. Rev Mex Ciencias Pecu. 2017; 8(1):53–60. http://dx.doi.org/10.22319/rmcp.v8i1.4306
  18. Capdeville J, Veissier I. A method of assessing welfare in loose housed dairy cows at farm level, Focusing on animal observations. Acta Agric Scand A-Anim Sci. 2001; 51(030):62–68. https://doi.org/10.1080/090647001316923081
  19. De Rosa G, Di Palo R, Serafini R, Grasso F, Bragaglio A, Braghieri A, et al. Different assessment systems fail to agree on the evaluation of dairy cattle welfare at farm level. Livest Sci. 2019; 229:145–149. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2019.09.024
  20. Grandin T. Practical Application of the Five Domains Animal Welfare Framework for Supply Food Animal Chain Managers. Animals. 2022; 12(20):2831. https://doi.org/10.3390/ani12202831
  21. Broom DM. Indicators of poor welfare. Br Vet J. 1986; 142(6):524–526. https://doi.org/10.1016/0007-1935(86)90109-0
  22. Instituto Colombiano Agropecuario. Metodología para la evaluación de bienestar animal en las especies bovina y bufalina. 2022. https://www.ica.gov.co/getattachment/Areas/Pecuaria/Servicios/Inocuidad-en-las-Cadenas-Agroalimentarias/Bienestar-Animal/Metodologia-bienestar-en-bovinos-y-bufalos.pdf.aspx?lang=es-CO
  23. Odeón M, Romera S. Estrés en ganado: causas y consecuencias. Rev Vet. 2017; 28(1):69–77. http://dx.doi.org/10.30972/vet.2811556
  24. Romero Peñuela M, Uribe-Velásquez L, Sánchez Valencia J. Biomarcadores De Estrés Como Indicadores De Bienestar Animal En Ganado De Carne. Biosalud. 2011; 10(1):71–87. https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/biosalud/article/view/4753/4338
  25. Park RM, Foster M, Daigle CL. A scoping review: The impact of housing systems and environmental features on beef cattle welfare. Animals. 2020; 10(4). https://doi.org/10.3390/ani10040565
  26. Mason GJ. Stereotypies: a critical review. Anim Behav. 1991; 41:1015–37. https://doi.org/10.1016/S0003-3472(05)80640-2
  27. Newby JM, Mackenzie A, Williams AD, Mcintyre K, Watts S, Wong N, et al. Internet cognitive behavioural therapy for mixed anxiety and depression: a randomized controlled trial and evidence of effectiveness in primary care. Psychol Med Psychol Med. 2013; 43(12):2635-2648. http://doi.org/10.1017/S0033291713000111
  28. Bak Jensen M, Erik Larsen L. Effects of level of social contact on dairy calf behavior and health. J Dairy Sci. 2014; 97:5035–44. https://doi.org/10.3168/jds.2013-7311
  29. Miranda-de la Lama G. Comportamiento y bienestar en la produccion animal: Hacia una interpretación integral. REDVET. Revista Electrónica de Veterinaria, vol. IX, núm. 10B, octubre, 2008, pp. 1-8. https://www.redalyc.org/pdf/636/63617111003.pdf
  30. Mason GJ. Stereotypies: a critical review. Anim. Behav. 1991, 41, 1015-1037. https://doi.org/10.1016/S0003-3472(05)80640-2
  31. Wredle E, Rushen J, de Passillé AM, Munksgaard L. Training cattle to approach a feed source in response to auditory signals. Canadian Journal of Animal Science. 84(4): 567-572. https://doi.org/10.4141/A03-081

Sistema OJS 3.4.0.3 - Metabiblioteca |