PRODUCCIÓN DE CARNE CON MACHOS DE CEBA EN PASTOREO DE PASTO HÍBRIDO MULATO Y Brachiaria decumbens EN EL VAL LE DEL SINÚ.

PRODUCCIÓN DE CARNE CON MACHOS DE CEBA EN PASTOREO DE PASTO HÍBRIDO MULATO Y Brachiaria decumbens EN EL VAL LE DEL SINÚ.

Publicado 2005-01-01

Abrir | Descargar
PDF FLIP
Cómo citar
Cuadrado C., H., Torregroza S., L., & Garces, J. (2005). PRODUCCIÓN DE CARNE CON MACHOS DE CEBA EN PASTOREO DE PASTO HÍBRIDO MULATO Y Brachiaria decumbens EN EL VAL LE DEL SINÚ. Revista MVZ Córdoba, 10(1). https://doi.org/10.21897/rmvz.479
doi

https://doi.org/10.21897/rmvz.479
Dimensions
PlumX
Hugo Cuadrado C.
Lino Torregroza S.
Jorge Garces
Mostrar biografía de los autores
El estudio se realizó en el Centro de investigación Turipaná de Corpoica Regional 2, con el objetivo de medir, en la fase de establecimiento, algunas variables agronómicas (plantas por metro cuadrado, altura planta, longitud y ancho de hojas) del híbrido mulato y evaluar la producción de carne obtenida con este pasto y la producida por Brachiaria decumbens en un área de cuatro y cinco hectáreas, respectivamente, manejados en un sistema rotacional con dos días de ocupación y 22 de descanso, en época de invierno, y tres días de ocupación y 33 de descanso, en época de sequía. La carga se ajustó de acuerdo a la disponibilidad de forraje. Se utilizo animales de dos grupos genéticos: Romosinuano puro y F1 de romo x cebú. La duración de la evaluación fue de 525 días, siendo los animales pesados cada 30 días. La producción promedia de materia seca del pasto mulato, en la época de lluvias, fue de 3235 kilos por hectárea y de 2580 kilos para la época seca; en B. decumbens fue de 2735 y 1248 kilos/ha, respectivamente para la época de lluvias y sequía. La ganancia promedia diaria fue de 0.532 y 0.503 kilos por animal para el pasto mulato y B. decumbens, respectivamente, no presentándose diferencia (Pe”0.05). La producción de carne promedia por hectárea año fue de 795.7 kilos en mulato, superior (Pd”0.05) a los 481.8 kilos obtenidos con B. decumbens , debido fundamentalmente a la mayor carga animal soportada por el mulato.

Visitas del artículo 1019 | Visitas PDF

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.
  1. A.O.A.C. Official methods of análisis (17 th Ed). Association of official analytical Chemist. 1984; Washington D.C.
  3. Argel P, Séller-grein G. Experiencias regionales con Brachiaria: Región de América tropical – Tierras bajas húmedas. En: Miles, J. W, B.L. Maass y C.B. Valle do (eds). Brachiaria: Biología, agronomía y Mejoramiento. CIAT- EMBRAPA 1998; p.226-243.
  5. Belalcazar D, Duran CV. Manual de capacitación en tecnología de producción de pastos. Especies forrajeras tropicales de Interés para pasturas en suelos ácidos. CIAT. (Centro Internacional de Agricultura Tropical). 1994. P 41.
  7. Botero R. Principales Características agronómicas de las Brachiarias comerciales utilizadas actualmente en América tropical. En D. Plasse, Pe-a de Borsotti y J. Arango (Eds) XI Cursillo sobre bovinos de carne. Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias Veterinarias. Maracay, Venezuela. 1995; p. 24.
  9. Botero B R. Fertilización racional y renovación de pasturas mejoradas en suelos ácidos tropicales. EARTH. Escuela de agricultura de la región tropical húmeda. Costa Rica. 1995; p.46- 68.
  11. Cadena Cárnica. Acta interna regional. C. I. Turipaná. 2004.
  13. Centro Internacional de Agricultura Tropical. Annual report. Project IP-5. Tropical grasses and legumes. Optimizing genetic diversity for multipurpose. 1999
  15. Centro internacional de agricultura tropical. Red Colombiana para la evaluación de Brachiarias. Resumen de logros 1995-2000. Convenio Fondo Nacional del Ganado (FEDEGAN), Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), Programa de pastos Tropicales del Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). 2002; p.12.
  17. Conrado Burgos H, et al. Evaluación en Centroamérica del híbrido de Brachiaria cv mulato. En: informe anual CIAT 2003; p.59.
  19. Cuadrado H, Torregroza L, Jiménez N. Comparación bajo pastoreo con bovinos machos de ceba de cuatro especies de gramíneas del género Brachiaria. Rev MVZ Córdoba 2004; 9: 438-443.
  21. Guiot G J, Meléndez N F. Comparación morfológica de Brachiaria híbrido mulato y Bracharia brizantha. Tabasco. México, 2002. p.6-7.
  23. Guiot G J, Meléndez N F. Brachiaria híbrido (CIAT 36061). Excelente alternativa para producción de carne y leche en zonas tropicales. CIAT 2003
  25. Haydock K P, Shaw NH. The comparative yield method for estimating dry matter of pasture. Aust J Exp Agric Anim Husb 1975; 15: 663- 670. http://dx.doi.org/10.1071/EA9750663
  26. http://dx.doi.org/10.1071/EA9750663c
  28. Hoyos F. et al. Capacitación en Tecnologías de producción de pasturas. Ciat 1996; p.48.
  30. Isabu. Institute des sciences agronomiques du Burundi. Repport annual. Program Agrostologie. Bujumbura. Burundi 1992; p 148.
  32. Lobo M, Sandoval M. Informe preliminar del proyecto evaluación del pasto mulato en fincas de Doble Propósito en la Región Central de Costa Rica. Ministerio de Agricultura y Ganadería. 2002
  34. Miles J W, Maas B L, Do Valle C B. Brachiaria: Biología, Agronomía y mejoramiento. CIAT- EMBRAPA. 1998; p.272.
  36. Miles J W. Brachiaria híbrido cv mulato. www.ciat.org 1994.
  38. Miles J W. Nuevos híbridos de Brachiarias. Pasturas Tropicales 1999; 21: 78.
  40. Orskov ER, DeB Hovell FD, Mould F. Uso de la técnica de la bolsa de nylon para la evaluación de los alimentos. Producción animal tropical 1980; 5: 213-218.
  42. Rika I K, Mendra I K, Gusti Oka. New forage species for coconut plantations in Bali. En: Shelton, H. M. y Stur, W. W. (eds). Forrages for plantations crops: Proceedings for a workshop, Sanur Beach, Bali. Indonesia.1991; p.41-44
  44. Sierra P J. Criterios para la escogencia de especies forrajeras. En Memorias del curso "Pasturas Tropicales. CORPOICA (Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria). Medellín. 1999; p.65.
  46. Van Soest PJ, Wine RH. Use of detergent in the análisis of fibrous feeds. IV. Determination of plant cell-wall-constituents. J Assn Official Agric Chem 1967; 50: 50-55.

Información

SCImago Journal & Country Rank

0.6
2020CiteScore
 
 
28th percentile
Powered by  Scopus
Redib Widget
Tutoriales

Autores:

¿Cómo enviar un artículo?

Par evaluador:

¿Cómo evaluar un artículo?

Palabras clave

Código QR

Número actual

Perfil de Google Scholar

Más leídos en los últimos 30 días

Sistema OJS 3.4.0.3 - Metabiblioteca |