Estudio comparativo de calidad higiénico-sanitaria, fisicoquímica y microbiológica de leche bovina en el sureste mexicano

Comparative study of the hygienic-sanitary, physicochemical, and microbiological quality of bovine milk in southeastern Mexico

Objetivo. Evaluar la calidad higiénico-sanitaria, fisicoquímica y microbiológica de leche cruda bovina destinada a la venta, producida en un establo familiar y en tres mercados públicos del estado de Tabasco. Materiales y métodos. La calidad higiénico-sanitaria se determinó de acuerdo con la información general del predio, instalaciones, proceso de ordeño, limpieza y desinfección. La calidad fisicoquímica se determinó evaluando proteínas totales, caseína, grasa butírica, lactosa, sólidos no grasos y densidad. La calidad microbiológica fue determinada mediante la acidez titulable, prueba de alcohol, contenido de células somáticas, potencial de óxido-reducción, materia extraña, inhibidores bacterianos y bacterias mesofílicas aerobias. Resultados. La leche producida en el establo familiar, fue evaluada con la máxima calidad fisicoquímica y microbiológica en referencia a los estándares que evalúa la normatividad oficial mexicana establecidas en México por el Consejo para el fomento de la calidad de la leche y sus derivados, A. C. En cambio, la leche en los tres mercados públicos se consideró de rechazo, indicando posible contaminación durante los procesos de ordeña, así como en el manejo y transporte hacia los mercados públicos. Conclusiones. Las muestras de leche provenientes de los mercados públicos se consideraron no aptas para consumo humano ni para elaboración de subproductos.

1. Motta-Delgado PA, Rivera MS, Duque JA, Guevara FA. Factores inherentes a la calidad de la leche en la agroindustria alimentaria. Rev Colombiana Cienc Anim RECIA. 2014; 6(1):223-242. https://doi.org/10.24188/recia.v6.n1.2014.265
2. Frétin M, Martin B, Buchin S, Desserre B, Lavigne R, Tixier E, et al. Milk fat composition modifies the texture and appearance of Cantal-type cheeses but not their flavor. J Dairy Sci. 2018; 102:1131–1143. https://doi.org/10.3168/jds.2018-15534
3. Ocampo R, Gómez C, Restrepo D, Cardona H. Comparative study of compositional and nutritional parameters in cow, goat and buffalo milk, Antioquia, Colombia. Rev Colombiana Cienc Anim RECIA. 2016; 8(2):177-186. https://doi.org/10.24188/recia.v8.n2.2016.185
4. Bautista-Romero J, Contreras-Rodríguez U, Martínez-Luna G. Cow-free milk: a sustainable production alternative from fermentation. RD ICUAP. 2020; 6(1):201-215. http://www.apps.buap.mx/ojs3/index.php/rdicuap/article/view/1747
5. Aguilar-Pérez CF, Ku-Vera JC, Magaña-Monforte JG. Energetic efficiency of milk synthesis in dual-purpose cows grazing tropical pastures. Trop Anim Health Prod. 2011; 43:767–772. https://doi.org/10.1007/s11250-010-9714-z
6. Brousett-Minaya M, Torres-Jiménez A, Chambi-Rodríguez A, Mamani-Villalba B, Hernán-Gutiérrez S. Physicochemical, microbiological and toxicological quality of raw milk in cattle basins of the region Puno-Peru. Sci Agropecu. 2015; 6(3):165–176. http://dx.doi.org/10.17268/sci.agropecu.2015.03.03
7. Ortíz M, Rosales C, Aguilar Y, Murillo Y, Serpa G, Paguay T, Coronel G. Estudio exploratorio sobre la presencia de contaminantes en leche cruda proveniente de la cuenca lechera del Tarqui de la Sierra Sur Ecuatoriana. Maskana. 2017; 8(1):121-127. https://doi.org/10.18537/mskn.08.01.11
8. Ishag KHM. Risk Analysis of Investments In-Milk Collection Centers. Sustain Agric Res. 2015; 4(2):104-115. https://doi.org/10.5539/sar.v4n2p104
9. Bonifaz García N, Requelme NJ. Buenas prácticas de Ordeño y la Calidad higiénica de la Leche en el Ecuador. Revista de Ciencias de la Vida. 2011; 14(2):45-57. https://doi.org/10.17163/lgr.n14.2011.04
10. Álvarez-Fuentes G, Herrera-Haro JG, Alonso-Bastida G, Barreras-Serrano A. Calidad de la leche cruda en unidades de producción familiar del sur de Ciudad de México. Arch Med Vet. 2012; 44(3):237-242. http://dx.doi.org/10.4067/S0301-732X2012000300005
11. Cerón-Muñoz MF, Agudelo EJ, Maldonado-Estrada JG. Relación entre el recuento de células somáticas individual o en tanque de leche y la prueba CMT en dos hatos lecheros del departamento de Antioquia (Colombia). Rev Col Cienc Pec 2007; 20:472-483. https://revistas.udea.edu.co/index.php/rccp/article/view/324204/20781376
12. Ávila-Téllez S, Gutiérrez-Chávez AJ, Sánchez-Gómez JI, Canizal-Jiménez E. Comparación del estado de salud de la ubre y la calidad sanitaria de la leche de vacas ordeñadas manual o mecánicamente. Vet Méx. 2002; 33(4):387-394. https://doi.org/10.21753/vmoa.33.004.79
13. Fröberg S, Aspegren-Güldorff A, Olsson I, Marin B, Berg C, Hernández C, et al. Effect of restricted suckling on milk yield, milk composition and udder health in cows and behaviour and weight gain in calves, in dual-purpose cattle in the tropics. Trop Anim Health Prod. 2007; 39(1):71-81. https://doi.org/10.1007/s11250-006-4418-0
14. Dufour S, Dohoo IR, Barkema HW, Descôteaux L, Devries TJ, Reyher KK, et al. Manageable risk factors associated with the lactational incidence, elimination, and prevalence of Staphylococcus aureus intramammary infections in dairy cows. J Dairy Sci. 2012; 95(3):1283-1300. https://doi.org/10.3168/jds.2011-4711
15. De Briyne N, Atkinson J, Borriello SP, Pokludová L. Antibiotics used most commonly to treat animals in Europe. Vet Rec. 2014; 175(13):325. http://dx.doi.org/10.1136/vr.102462
16. Kümmel J, Stessl B, Gonano M, Walcher G, Bereuter O, Fricker M, et al. Staphylococcus aureus entrance into the dairy chain: tracking S. aureus from dairy cow to cheese. Front Microbiol. 2016; 7:1603. https://doi.org/10.3389/fmicb.2016.01603