Caracterización del sistema bovino doble propósito en el noroeste de México: productores, recursos y problemática

Characterization of the dual-purpose bovine system in northwest Mexico: producers, resources and problematic

Objetivo. El estudio consistió en realizar una caracterización del sistema bovinos de doble propósito y los factores que limitan la productividad de este sistema en el norte de Sinaloa, México. Materiales y Métodos. Se aplicó una encuesta a 214 productores y la información se analizó mediante un análisis de factores y de conglomerados. Resultados. El análisis de factores identificó cinco componentes; nivel de recursos, productividad, nivel tecnológico, manejo del ganado y aspectos socioeconómicos. Estos cinco factores explican el 70.5% del total de la varianza acumulada. El análisis de conglomerados identificó tres clústers: Clúster 1 (105 productores, 52.5%) se definió sistema enfocado a la producción de leche, Clúster 2 (83 productores, 41.5%) definido como explotaciones tradicionales productoras de carne y leche y Clúster 3 (12 productores, 6%) definido como explotaciones enfocadas la producción de carne. Los tres clústers presentan un manejo similar del ganado (p>0.05). Los productores de los clústers basan sus estrategias de alimentación del ganado en el pastoreo con suplementación estacional de ensilaje y concentrado comercial, no obstante, cada clúster tiene diferentes (p<0.05) niveles de uso de recursos. Conclusiones. El presente estudio identifico, en los sistemas bovino de doble propósito del norte de Sinaloa, como problemas principales una baja producción de leche y escasez de forraje que se manifiesta en múltiples estrategias que siguen los productores para resolverla. Los aspectos sociales y el nivel de recursos (tierra, animales, maquinaria, equipo e infraestructura) juegan un papel importante por lo que deben de ser considerados de manera independiente para la definición de estrategias tecnológicas diferenciadas.

1. Herrero M, Thornton PK, Notenbaert AM, et al. Smart investments in sustainable food production: Revisiting mixed crop-livestock systems. Science 2010; 327(5697):822-825. https://doi.org/10.1126/science.1183725
3. Urdaneta F. Mejoramiento de la eficiencia productiva de los sistemas de ganadería bovina de doble propósito (Taurus-Indicus). Arc Latinoamericanos Prod Anim 2009; 17(3-4):109-120
5. Wright IA, Tarawali S, Blümmel M, Gerard B, Teufel N, Herrero M. Integrating crops and livestock in subtropical agricultural systems. J Sci Food Agric 2012; 92(5):1010-1015 https://doi.org/10.1002/jsfa.4556
7. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Anuario estadístico y geográfico por entidad federativa 2016. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. México: INEGI, 2016.
9. Absalón-Medina VA, Blake RW, Gene Fox D, Juárez-Lagunes FI, Nicholson CF, Canudas-Lara EG, et al. Economic analysis of alternative nutritional management of dual-purpose cow herds in central coastal Veracruz, Mexico. Trop Anim Health Prod 2012; 44(6):1143-1150. https://doi.org/10.1007/s11250-011-0050-8
11. Orantes-Zebadúa MA, Platas-Rosado D, Córdova-Avalos V, Santos-Lara MA, Córdova-Avalos A. Caracterización de la ganadería de doble propósito en una Región de Chiapas, México. Ecosistemas Rec Agrop 2014; 1(1):49-58.
13. Albarrán-Portillo B, Rebollar-Rebollar S, García-Martínez A, Rojo-Rubio R, Avilés-Nova F, Arriaga-Jordán CM. Socioeconomic and productive characterization of dual-purpose farms oriented to milk production in a subtropical region of Mexico. Trop Anim Health Prod 2015; 47(3):519-523. https://doi.org/10.1007/s11250-014-0753-8
15. Trejo VI. El clima de la selva baja caducifolia en México. Invest Geog 1999; 39(2):40-52.
17. Coordinación General de Ganadería. Situación actual y perspectiva de la producción de leche de bovino en México 2010. Claridades Agropecuarias [en línea]. 2010. [acceso 6 de julio de 2017]; 207:34-43. ULR disponible en http://www.infoaserca.gob.mx/claridades/revistas/207/ca207-34.pdf
19. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007. INEGI [en línea]. 2007. [acceso 5 enero de 2017]. URL disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/Agro/ca2007/Resultados_Agricola/default.aspx
21. Cuevas-Reyes V, Loaiza-Meza A, Espinosa-García JA, Vélez-Izquierdo A, Montoya-Flores MD. Typology of dual-purpose cattle production farms in Sinaloa, Mexico. Rev Mex Cien Pecu 2016; 7(1):69-83.
23. Pe-a D. Análisis de datos multivariados. Madrid: McGraw Hill. 2002.
25. Martínez-García, C.G., Ugoretz, S.J., Arriaga-Jordán, C.M. and Wattiaux, M.A. Farm, household, and farmer characteristics associated with changes in management practices and technology adoption among dairy smallholders. Trop Anim Health Prod 2015; 47:311. https://doi.org/10.1007/s11250-014-0720-4
27. Pérez LC. Técnicas estadísticas con SPSS. Espa-a: Ed. Prentice Hall; 2001.
29. Hair JF, Black WC, Tatham RL, Anderson RE. Multivariate Data Analysis. 7th ed. London, United Kingdom: Prentice Hall International; 2010.
31. Castel JM, Mena Y, Delgado-Pertínez M, Camú-ez J, Basulto J, Caravaca F, et al. Characterization of semi-extensive goat production systems in southern Spain. Small Rum Res 2003; 47(2):133-143. https://doi.org/10.1016/S0921-4488(02)00250-X
33. Köbrich C, Rehman T, Khan M. Typification of farming systems for constructing representative farm models: two illustrations of the application of multivariate analyses in Chile and Pakistan. Agric Syst 2003; 76(1):141-157. https://doi.org/10.1016/S0308-521X(02)00013-6
35. Cuevas RV, Baca MJ, Cervantes EF, Espinosa JAG, Aguilar AJ, Loaiza MA. Factores que determinan el uso de innovaciones tecnológicas en la ganadería de doble propósito en Sinaloa. Rev Mex Cien Pecu 2013; 4(1):31-46.
37. Polson R, Spencer DSC. The technology adoption process in subsistence agriculture: the case of cassava in southwestern Nigeria. Agricultural Systems 1991 (1):65-77. https://doi.org/10.1016/0308-521X(91)90108-M
39. Solís D, Bravo UEB, Quiroga ER. Technical efficiency among peasant farmers participating in natural resource management programs in Central America. J Agric Econ 2009; 60(1):202-219. https://doi.org/10.1111/j.1477-9552.2008.00173.x
41. Riveiro JA, Marey MF, Marco JL, Alvarez CJ. Procedure for the classification and characterization of farms for agricultural production planning: Application in the Northwest of Spain. Comp Electr Agric 2008; 61(2):169-178 https://doi.org/10.1016/j.compag.2007.11.003
43. Blazy JM, Ozier-Lafontaine H, Doré T, Thomas A, Wery J. A methodological framework that accounts for farm diversity in the prototyping of crop management systems. Application to banana-based systems in Guadeloupe. Agric Syst 2009; 101(1):30-41. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2009.02.004
45. Perales RMA, Fregoso TLE, Martínez ACO, Cuevas RV, Loaiza MA, Reyes JJE, et al. Evaluación del sistema agrosilvopastoril del sur de Sinaloa. Sustentabilidad y sistemas campesinos: cinco experiencias de evaluación en el México rural. Masera O, López RL editores. México: Edit. Mundiprensa; 2000.
47. Mekonnen S., Descheemaeker K, Tolera A, Amede T. Livestock water productivity in a water stressed environment in northern Ethiopia. Experimental Agricul 2011; 47(S1):85-98. https://doi.org/10.1017/S0014479710000852
49. Bandín GJA, Loaiza M.A. Caso Exitoso GGAVATT Mayocoba en el Norte de Sinaloa. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias [en línea]. 2011. [acceso 10 de noviembre de 2016]. URL disponible en: http://utep.inifap.gob.mx/pdf_s/CASO%20EXITOSO%20SINALOA%202010%20ok.pdf
51. Murgueitio E, Calle Z, Uribea F, Calle A, Solorio B. Native trees and shrubs for the productive rehabilitation of tropical cattle ranching lands. Forest Ecol Manag 2011; 261(10):1654-1663. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2010.09.027
53. Valbuena D, Homann-Kee Tui S, Erenstein O, Teufel N, Duncan A, Abdoulaye T, et al. Identifying determinants, pressures and trade-offs of crop residue use in mixed smallholder farms in sub-Saharan Africa and South Asia. Agric Syst 2015; 134(3):107-118. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2014.05.013
55. Loaiza MA, Moreno GT, Reyes JJE, González GD, Valdez AJ, Astengo CH. Resultados del estado de Sinaloa 2010-2011. Unidad Técnica Pecuaria-INIFAP. 2011. http://utep.inifap.gob.mx/pdf_s/INFORME%20UTEP%20SINALOA%202010-2011%20ok.pdf. Consultado 8 Ago, 2017.
57. Hamza MA, Anderson WK. Soil compaction in cropping systems: A review of the nature, causes and possible solutions. Soil Till Res 2005; 82(2):121-145. https://doi.org/10.1016/j.still.2004.08.009