Análisis técnico y económico de un modelo de producción de carne en el valle del Sinú

Technical and economic analysis of a meat production model in the Sinú Valley

En una finca localizada en el municipio de Cereté, departamento de Córdoba, se evaluó técnica y económicamente un modelo de producción de carne bovina, utilizando un área de pasto angleton (Dichanthium aristatum ) de 6.5 hectáreas, dividido en 13 potreros, fertilizado con nitrógeno, fósforo y potasio, con un sistema rotacional de 2 días de ocupación y 24 de descanso. Se realizaron dos evaluaciones, una en época de lluvias y otra en época seca, se utilizaron animales cebú comerciales con peso inicial promedio de 346.4 Kg, en época de lluvias y de 294.2 Kg, en época seca y una carga de 3.84/cabezas/ha (lluvias) y de 3.38 cabezas/ha, (seca). Durante el desarrollo del proyecto, se estimó la producción y calidad del pasto a la entrada y salida de los animales y peso de los animales cada 26 días. Para la época seca, los animales fueron suplementados diariamente con 10 kilos promedio de ensilaje de maíz balanceado con 0.3% de una mezcla de 10 partes de urea y una parte de sulfato de amonio, un kilo de semilla de algodón y 300 gramos de salvado de arroz. Con la información de costos y precios se realizó un análisis económico del modelo. La producción de materia seca a los 24 días de rebrote del pasto angleton fue de 1.560 kilos y 965.7 kilos, con valores de proteína bruta de 11.3% y 7.0% y una digestibilidad de la materia seca de 73.6% y 61.3% respectivamente para las épocas de lluvias y seca. El remanente de pasto al momento de la salida de los animales permitió estimar un consumo del 3% del peso vivo de los animales durante la época de lluvias, y fue menor en la época seca, lo que justificó la suplementación. La ganancia promedia de los animales durante el período de lluvia fue de 0.719 kilos (2.767 kilos/ha/día) y de 0.872 kilos (2.95 kilos/ha/día) durante el período seco, lo que proyectado a un año, arrojó una ganancia promedia de las dos épocas de 1.044 kilos de carne, cumpliendo con el objetivo central de la evaluación. La ganancia neta por hectárea año del modelo estuvo ligeramente por encima del millón y medio de pesos (US$ 556) con rentabilidad mensual para el capital financiero de 4.32% (lluvia) y de 5.67% (seca), rentabilidades que superaron a la ofrecida por la banca comercial.

1. Denium B. & Dirven JP Climate, nitrogen and grass. 6. Comparison of yield and chemical composition of some temperate and tropical grass species grown at different temperature. Neth J Agric Sci. 1976; 23:69-82.
3. Haydock KP, and Shaw NH. The comparative yield method for estimating dry matter yield of pasture. Austr J Exp Agric Anim Husb 1975;15:663-670. https://doi.org/10.1071/EA9750663
5. Mc Meekan CP, Wazshe HJ. The interrelationships of grazing meted and stocking rate in the influence of pasture utilization by dairy cattle. J Agric Sci. 1963; 61:147-166. https://doi.org/10.1017/S0021859600005888
7. Milera M. Manejo y explotación de los pastos para la producción de leche. Pastos y forrajes. 1992; 55:1-33.
9. Minson, D.J. Forage in Ruminant Nutrition. 1990. Academy Press, Inc. (ed.) 483p.
11. National Research Council. Nutrient requirements of beef cattle. 1984. 6ª. Edición revisada, National Academy Press, 90p.
13. Orskov ER, De Howell FD Mould F. Uso de la técnica de la bolsa de nylon para la evaluación de los alimentos. Producción Animal Tropical. 1980;15: 213-218.
15. Pérez-infante F. Principales factores que afectan al pasto como alimento. En: Los pastos en Cuba. EDICA, La Habana, 1986. p753.
17. Wilson JR Mannetje L. Senescence, digestibility and carbohydrate content of buffel grass and green panic leaves in swards. Aust J Agric Res. 1978; 29:503-516. https://doi.org/10.1071/AR9780503