Factores demográficos y características clínicas en perros con urolitiasis de oxalato de calcio en México

Demographic factors and clinical features regarding dogs with calcium oxalate urolithiasis in Mexico

Objetivo. Identificar características demográficas y hallazgos clínicos más frecuentes en perros con urolitiasis de oxalato de calcio (OxCa) en México. Materiales y métodos. De la base de datos del laboratorio se seleccionaron perros que forman urolitos de OxCa y se realizó un análisis de comparación entre dos distintas poblaciones de perros para identificar los factores de riesgo demográficos. Se describieron los datos clínicos del análisis de orina y las características radiográficas y físicas de los urolitos. El análisis estadístico fue descriptivo, y se utilizaron medidas de asociación y regresión logística multivariada para la identificación de factores de riesgo. Resultados. En México la frecuencia de OxCa en los urolitos analizados fue del 27.3%, siendo el segundo tipo de urolitiasis más común en perros. Los perros machos, los de talla pequeña y los mayores de 6 años tuvieron una mayor probabilidad (p<0.001) de desarrollar urolitiasis de OxCa. Las características clínicas observadas en perros con esta urolitiasis fueron: pH urinario promedio de 6.5, gravedad específica mayor de 1.030, urolitos altamente radiopacos, múltiples y menores de 20 mm de longitud. Se observó que el 31.8% de los urolitos de OxCa procedían de perros con episodios previos de urolitiasis. Conclusiones. La identificación de las características epidemiológicas de los perros con urolitiasis de OxCa en México como sexo, raza, talla y edad, así como los hallazgos en el urianálisis y en los estudios radiográficos contribuirán a predecir la composición de urolitos de OxCa antes de su extracción y la identificación temprana en perros predispuestos.

1. Mendoza-López CI, Del-Angel-Caraza J, Quijano-Hernández IA, Barbosa-Mireles MA. Analysis of lower urinary tract disease of dogs. Pesqui Veterinária Bras. 2017;37:1275–1280. https://doi.org/10.1590/s0100-736x2017001100013
2. Bende B, Kovacs KB, Solymosi N, Nemeth T. Characteristics of urolithiasis in the dog population of Hungary from 2001 to 2012. Acta Vet Hung. 2015; 63:323–336. https:// doi.org/10.1556/004.2015.030
3. Hesse A, Neiger R. A colour Handbook of Urinary stones in small animal medicine. Bonn, Germany: Manson Publishing;2009
4. Houston D, Weese H, Vanstone N, Moore A, Weese J. Analysis of canine urolith submissions to the Canadian Veterinary Urolith Centre, 1998–2014. Can Vet J la Rev. 2017; 58:45–50. htts://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5157737/
5. Lulich JP, Osborne CA, Albasan H, Koehler LA, Ulrich LM, Lekcharoensuk C. Recent shifts in the global proportions of canine uroliths. Vet Rec .2013; 172(4):363. https://doi.org/10.1136/vr.101056
6. Blavier A, Sulter A, Bogey A, Novelli K , Billiema z B . Re sul t s o f in f ra red spectrophotometry analysis of 1131 canine urinary stones , collected in France from 2007 to 2010 . Prat médicale Chir l’animal Cie. 2012; 47:7–16. https://doi.org/10.1016/j.anicom.2011.11.001
7. Brandenberger-Schenk F, Rothenanger E, Reusch CE, Gerber B. Uroliths of dogs in Switzerland from 2003 to 2009. Schweiz. Arch. Tierheilkd. 2015; 157: 41–48. https://doi.org/10.17236/sat00003
8. Vrabelova D, Silvestrini P, Ciudad J, Gimenez JC, Ballesteros M, Puig P, et al. Analysis of 2735 canine uroliths in Spain and Portugal. A retrospective study: 2004-2006. Res Vet Sci. 2011; 91:208–211. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2010.12.006
9. Hesse A , Orzekowsky H , Neiger R . Originalarbeit Urolithiasis beim Hund – 15494 Analyse ergebnisse und anam estische Daten aus dem Zeitraum 1979 – 2007 Originalarbeit Kleintierpraxis. 2012; 57:633–639. https://doi.org/10.2377/0023-2076-57-633
10. Roe K, Pratt A, Lulich JP, Osborne CA, Syme HM. Analysis of 14,008 uroliths from dogs in the UK over a 10-year period. J Small Anim Pract. 2012; 53:634–640. https://doi. org/10.1111/j.1748-5827.2012.01275.x
11. Mendoza-López CI, Del-Angel-Caraza J, AkéChiñas MA, Quijano-Hernández IA, BarbosaMireles MA. Epidemiology of urolithiasis in dogs from Guadalajara City, Mexico. Vet Mex OA. 2019; 6(1):1-14. https://doi:10.22201/fmvz.24486760e.2019.1.585
12. D e Lim a Sil va C , Ci n t ra Al ve s C , Meirelles Wilkes Burton A, Crivellenti Borin S, Mariani O, Honsho Kan D, et al. Sensitivity of urolithiasis detection using urinary, radiography and ultrasound parameters. Semin Agrar. 2017; 38:3599–3604. https://doi.org/10.5433/1679-0359.2017v38n6p3599
13. Bartges JW, Callens AJ. Urolithiasis. VetClin North Am Small Anim Pract. 2015;45(4):747-768. https://doi:10.1016/j.cvsm.2015.03.001
14. Gnanandarajah JS, Abrahante JE, Lulich JP, Murtaugh MP. Presence of Oxalobacter formigenes in the intestinal tract is ssociated with the absence of calcium oxalate urolith formation in dogs. Urol Res. 2012; 40(5):467-473. https://doi:10.1007/s00240-011-0451-1
15. Okafor CC, Lefebvre SL, Pearl DL., Yang M, Wang M, Blois SL, et al. Risk factorsassociated with calcium oxalate urolithiasis in dogs evaluated at general care veterinaryhospitals in the United States. Prev. Vet. Med. 2014; 115:217–228. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2014.04.006
16. Kennedy SM, Lulich JP, Ritt MG, Furrow E. Comparison of body condition score and urinalysis variables between dogs with and without calcium oxalate uroliths. J Am Vet Med Assoc. 2016; 249:1274–1280. https://doi.org/10.2460/javma.249.11.1274.
17. Wisener LV,Pearl DL, Houston DM, Reid-Smith RJ, Moore AEP. Risk factors for the incidence of calcium oxalate uroliths or magnesium ammonium phosphate uroliths for dogs in Ontario, Canada from 1998 to 2006. Prev Vet Med. 2010; 95:144-151. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2010.02.016
18. Pastor N, Caballé NC, Santella Massimo, E zqu e r ra L J ,Ta ra zon a R , Du ran E . E p idemiologicalst udyofaninemammary tumors:age,breed,size andmalignancy. Austral J Vet. 2018; 50:143-147.http://dx.doi.org/10.4067/S071981322018000300143
19. Hunprasit V, Osborne CA, Schreiner PJ, Bender B, Lulich JP. Epidemiologic evaluation of canine urolithiasis in Thailand from 2009 to 2015. Res Vet Sci. 2017; 115:366–370. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2017.07.008
20. Hesse A, Frick M, Orzekowsky H, Failing K, Neiger R. Canine calcium oxalate urolithiasis: Frequency of Whewellite and Weddellite stones from 1979 to 2015. Can Vet J. 2018; 59(12):1305-1310. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6237259/
21. Hunprasit V, Schreiner PJ, Bender JB, Lulich JP. Epidemiologic evaluation of calcium oxalate urolithiasis in dogs in the United States: 2010-2015. J Vet Intern Med. 2019; 33(5):2090-2095. https://doi.org/10.1111/jvim.15613
22. Aké-Chiñas MA, Mendoza-López CI, DelAngel-Caraza J, Quijano-Hernández IA, Rodríguez-Alarcón CA, Barbosa-Mireles MA. Urolitiasis de estruvita en perros: Características epidemiológicas y clínicas en México. Revista MVZ Córdoba. 2021;27(1):e2338. https://doi.org/10.21897/rmvz.2338
23. Turudic D, Batinic D, Golubic AT, Lovric M, Milosevic D. Calcium oxalate urolithiasis in children: urinary promoters/inhibitors and role of their ratios. Eur J Pediatr. 2016; 175(12):1959-1965. https://doi. org/10.1007/s00431-016-2792-9
24. Lulich JP, Berent AC, Adams LG, Westropp JL, Bartges JW, Osborne CA. ACVIM Small Animal Consensus Recommendations on the Treatment and Prevention of Uroliths in Dogs and Cats. J Vet Intern Med. 2016; 30:1564–1574. https://doi.org/10.1111/jvim.14559
25. Adams LG, Williams JC Jr, McAteer JA, Hatt EK, Lingeman JE, Osborne CA. In vitro evaluation of canine and feline calcium oxalate urolith fragility via shock wave lithotripsy. Am J Vet Res. 2005; 66(9):1651-1654.https://doi:10.2460/ajvr.2005.66.1651
26. Koehler LA, Osborne CA, Buettner MT, Lulich JP. Canine Uroliths : Frequently Asked Questions and Their Answers. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2008; 39:161-181. https://doi.org/10.1016/j. cvsm.2008.09.007
27. Ogawa N, Sato S, Ida K, Kato K, Ariyoshi Y, Wada K, Nasu Y, Kanazawa S. Evaluation o f U rina ry S tone Compo si tion and Differentiation between Urinary Stonesand Phleboliths Using Single-source Dualenergy Computed Tomography. Acta Med Okayama. 2017; 71(2):91-96. https://doi.org/10.18926/amo/54976