Effect of bioadditives on bioproductive indicators of nulliparous guinea pigs (Cavia porcellus) and their offspring

El Efecto de bioaditivos en indicadores bioproductivos de cobayas (Cavia porcellus) nulíparas y sus crías

Objective. To evaluate the effect of biopreparations obtained from agroindustrial by-products fermented with lactic acid bacteria and yeasts on the bioproductive behavior of primiparous guinea pigs and their offspring. Materials and methods. A total of 40 nulliparous guinea pigs were used, with 125 d of age, 1450 g of live weight, distributed in four groups of 10 animals each. T1, Control (basal diet without additive); T2, substrate fermented with Lactobacillus acidophilus. T3, substrate fermented with Kluyveromyces fragilis and T4, substrate fermented with L. acidophillus and K. fragilis. A completely randomized design was used where weight gain during pregnancy, age at first delivery, percentage of fertility, conception index, health, and values ​​of hemoglobin, hematocrit and mean corpuscular volume were evaluated. Results. Weight gain during pregnancy was greater (P <0.05) in T4; the age at first delivery was reduced (P <0.05) in Treatment 4; the fertility percentage and the conception index were better (P <0.05) in the animals that consumed the T4 biopreparation, the occurrence of diarrhea was lower (P <0.05) in the T4 group. Hematological values ​​ware improved in all groups that consumed biopreparations. Conclusions. The use of agroindustrial substrates fermented with L. acidophilus and K. fragilis improved the productive and reproductive indicators in primiparous guinea pigs. In addition, it intervenes in the improvement of health and hematological values.

1. Rodríguez H, Gutiérrez G, Palomino M, Hidalgo V. Características Maternales al Nacimiento y Destete en Cuyes de la Costa Central del Perú. Rev Inv Vet Perú. 2015; 26(1):77-85. http://dx.doi.org/10.15381/rivep.v26i1.10941
2. Canto F, Bernal W, Saucedo J. Efecto de suplementación con probiótico (Lactobacillus) en dietas de alfalfa y concentrado sobre parámetros productivos de cuyes mejorados en crecimiento y engorde. Rev. de investig. agroproducción sustentable. 2018; 2(2):39-44. http://dx.doi.org/10.25127/ucni.v3i2.317
3. Jurado H, Zambrano E, Chávez C. Efecto del suministro in vivo de Lactobacillus casei en la alimentación de Cavia porcellus. Rev Biotec Sect Agrop Agroind. 2020; 18(2):156-165. http://dx.doi.org/10.18684/BSAA(18)156-165
4. Núñez O, Aragadvay R, Guerrero J, Villacís L. Comportamiento productivo en cuyes (Cavia porcellus) utilizando contenidos ruminales. J. Selva Andina Anim. Sci. 2016; 3(2):87-97. http://ucbconocimiento.ucbcba.edu.bo/index.php/JSAAS/article/view/42
5. Castro E, Narváez P, Ortega C. Efecto de la suplementación con levadura de cerveza (Saccharomyces cerevisiae) y promotores en la gestación y recría de cuyes (Cavia porcellus). La Granja: Rev Cien Vid. 2017; 25(1):45-52. https://doi.org/10.17163/lgr.n25.2017.04
6. Melgar J, Shiva C, Chauca L. Evaluación del empleo del ajo (Allium sativum) y sábila (Aloe vera), en lesiones cutáneas provocadas por dermatofitos en cobayos (Cavia porcellus). Salud Tecnol Vet. 2017; 5:8-14. https://doi.org/10.20453/stv.v5i1.3248
7. Portocarrero J, Hidalgo V. evaluación de una premezcla orgánica comercial en dietas de crecimiento engorde para cuyes (Cavia porcellus) sobre parámetros productivos. Anales Cient. 2015; 76(2):219-224. http://dx.doi.org/10.21704/ac.v76i2.784
8. Guevara J, Carcelén F. Efecto de la suplementación de probióticos sobre los parámetros productivos de cuyes. Rev Per Quím Ing Quím. 2014; 17(2):69-74. https://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/quim/article/view/11332
9. Rodríguez H, Palomino M, Hidalgo V, Gutiérrez G. Efectos de factores fijos y al azar sobre el peso al nacimiento y al destete en cuyes de la costa central del Perú. Rev Inv Vet Perú. 2013; 24(1):16-24. https://doi.org/10.15381/rivep.v24i1.1647
10. Mínguez C, Calvo A, Zeas V, Sánchez D. A comparison of the growth performance, carcass traits, and behavior of guinea pigs reared in wire cages and floor pens for meat production. Meat Science. 2019; 152:38-40. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2019.02.012.
11. Criollo R, Cuenca M, Herrera R. Adición de levadura de cerveza Saccharomyces cerevisiae sobre el comportamiento productivo y calidad intestinal de los cobayos. Rev CES Med. Zootec. 2019; 14(2):18-29. https://doi.org/10.21615/cesmvz.14.2.2
12. Xicohtencatl-Sánchez PG, Barrera-Zúñiga S, Orozco-Orozco T, et al. Parámetros productivos de cuyes (cavia porcellus) del nacimiento al sacrificio en Nayarit, México. Abanico Vet. 2013; 3(1):36-43. https://abanicoacademico.mx/revistasabanico/index.php/abanico-veterinario/article/view/51/37
13. Miranda J, Marin A, García Y. Repercusión de aditivos microbianos en el comportamiento productivo, zoométrico e incidencia diarreica de lechones. Rev MVZ Córdoba. 2018; 23(2):6617-6627. https://doi.org/10.21897/rmvz.1335
14. Jurado H, Orbes E, Mesías L. Evaluación in vivo de lactobacillus plantarum con características probióticas mediante química sanguínea, inmunohistoquímica y microscopia electrónica en cavia porcellus. Biotec Sect Agrop Agroind. 2017; 15(2):11-21. https://doi.org/10.18684/BSAA(15)11-21
15. Cano J, Carcelén F, Ara M, Quevedo W, Alvarado A, Jiménez R. Efecto de la suplementación con una mezcla probiótica sobre el comportamiento productivo de cuyes (Cavia porcellus) durante la fase de crecimiento y acabado. Rev Inv Vet Perú. 2016; 27(1):51-58. http://dx.doi.org/10.15381/rivep.v27i1.11458
16. Yirga H. The Use of Probiotics in Animal Nutrition. J Prob Health. 2015; 3(2):1-10. http://dx.doi.org/ 10.4172/2329-8901.1000132
17. Valdizán C, Carcelén F, Ara M, Bezada S, Jiménez R, Asencios A, Guevara J. Efecto de la inclusión de probiótico, prebiótico y simbiótico en la dieta sobre los parámetros productivos del cuy (Cavia porcellus), Rev Inv Vet Perú. 2019; 30(2):590-597. http://dx.doi.org/10.15381/rivep.v30i2.16071
18. N’Goran D, Jean G, Nogbou E, et al. Effect of a supplementation of Euphorbia heterophylla on nutritional meat quality of Guinea pig (Cavia porcellus L.). Meat Science. 2013; 93(4):821-826. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2012.11.036
19. Sánchez D, Castro N, Rivero M, Argüello A, Morales A. Proposal for standard methods and procedure for guinea pig carcass evaluation, jointing and tissue separation. Journal of Applied Animal Research, 2016; 44(1):65–70. 10.1080 / 09712119.2015.1006234
20. Miranda J, Marin A, Valla A, Barros M, Marrero L, Hidalgo L, Rivera V. Wastes of Agroindustry an Alternative to Develop Biopreparates with Probiotic Capacity. Trop Subtr Agroecosyst. 2018; 21(1):46-52. https://www.revista.ccba.uady.mx/ojs/index.php/TSA/article/view/2599
21. Szendrő Z, Dalle A. Effect of housing conditions on production and behaviour of growing meat rabbits: A review. Livestock Science. 2011; 137:296–303. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2010.11.012
22. NRC (National Research Council). Nutrient Requirements of Laboratory Animals. Subcommittee on Laboratory Animal Nutrition, Committee on Animal Nutrition, Board on Agriculture. National Academy Press. Washington DC, USA; 1995. https://doi.org/10.17226/4758
23. SPSS Statistics para Windows, version 26.0. IBM Corp. Armonk, Nueva York. EEUU. 2019.
24. Villamayor F. La reducción del número de animales de experimentación y el cálculo del tamaño muestral: una mesa con cinco patas. Rev. Toxicol. 2014; 31(2):121-123. http://rev.aetox.es/wp/index.php/3123-2/
25. Torres C, Carcelén F, Ara M, San Martín F, Jiménez R, Quevedo W, Rodríguez J. Efecto de la suplementación de una cepa probiótica sobre los parámetros productivos del cuy (Cavia porcellus). Rev Inv Vet Perú. 2013; 24(4): 433-440. https://doi.org/10.15381/rivep.v24i4.2729