Contaminantes bacterianos y perfil de susceptibilidad del semen porcino en centros de recogida em Brasil

Bacterial Contaminants and Antimicrobial Susceptibility Profile of Boar Semen in Southern Brazil Studs

Publicado 2018-05-01

Abrir | Descargar
PDF FLIP EPUB HTML XML
Cómo citar
E. Bennemann, P., A. Machado, S., K. Girardini, L., Sonálio, K., & A. Tonin, A. (2018). Contaminantes bacterianos y perfil de susceptibilidad del semen porcino en centros de recogida em Brasil. Revista MVZ Córdoba, 23(2), 6637-6648. https://doi.org/10.21897/rmvz.1338
doi

https://doi.org/10.21897/rmvz.1338
Dimensions
PlumX
Paulo E. Bennemann
Universidade do Oeste de Santa Catarina (UNOESC), Mestrado em Sanidade e Produção Animal Aplicadas a Pequenas Propriedades, Brazil.
http://orcid.org/0000-0002-5460-3101

Sergio A. Machado
Universidade do Oeste de Santa Catarina (UNOESC), Mestrado em Sanidade e Produção Animal Aplicadas a Pequenas Propriedades, Brazil.
http://orcid.org/0000-0002-0630-5783

Lilian K. Girardini
Universidade do Oeste de Santa Catarina (UNOESC), Mestrado em Sanidade e Produção Animal Aplicadas a Pequenas Propriedades, Brazil.
http://orcid.org/0000-0002-2891-7756

Karina Sonálio
Universidade Federal de Uberlândia, Uberlandia, Brazil.
Alexandre A. Tonin
Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Amazonas - IFAM-CMZL Programa de Pós-Graduação em Ciência Animal da Universidade Federal do Amazonas.
http://orcid.org/0000-0002-4236-8976

Mostrar biografía de los autores
Objectivo: Evaluar el perfil microbiológico de siete centros de recogida de semen porcino (CRSP) en el sur de Brasil, así como evaluar la susceptibilidad antimicrobiana a la mayoría de los microorganismos encontrados en los CRSP. Material y métodos: El análisis bacteriológico se realizó en muestras del sistema de purificación de agua, diluyentes de semen, semen crudo y almacenado, bancos de laboratorio y otras superficies de trabajo. Resultados: El crecimiento de una población bacteriana mixta se observó en muestras de agua de todas las CRSP excepto una. Aproximadamente el 85% de la CRSP tenía contaminación significativa en sus superficies de trabajo con al menos un contaminante bacteriano. Un total de 86% de muestras de semen crudo fueron contaminadas con una o más bacterias diferentes, mientras que el 100% de CRSP proporcionaron muestras contaminadas. La susceptibilidad bacteriana a agentes antimicrobianos varió en más del 80% para gentamicina, neomicina y ceftiofur a 40% o menos para penicilina y lincomicina. Conclusiones: La identificación de los puntos críticos proporciona el apoyo necesario para idear mejores estrategias para minimizar la contaminación en CRSP. Además, la evaluación del nivel de resistencia a los antimicrobianos ofrece información precisa para formular protocolos antibacterianos más eficientes que tengan en cuenta el uso racional de los antibióticos.

Visitas del artículo 2015 | Visitas PDF

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.
  1. Bortolozzo FP, Menegat MB, Mellagi APG, Bernardi ML, Wentz I. New artificial insemination technologies for swine. Reprod Dom Anim. 2015; 50(Suppl. 2):80-84.
  3. Riesenbeck A. Review on international trade with boar semen. Rep Domestic Anim. 2011; 46(Suppl. 2):1-3.
  5. Morrell JM. Antimicrobials in boar semen extenders – A risk / Benefits analysis. J Antimicrob. 2016; 2(1):107-108.
  7. Althouse GC. Sanitary Procedures for the Production of Extended Semen. Reprod Dom Anim. 2008; 43:374-378. https://doi.org/10.1111/j.1439-0531.2008.01187.x
  9. Althouse GC, Pierdon MS, Lu KG. Thermotemporal dynamics of contaminant bacteria and antimicrobials in extended porcine semen. Theriogenol. 2008; 70:1317-1323. https://doi.org/10.1016/j.theriogenology.2008.07.010
  11. Bussalleu E, Yeste M, Sepúlveda L, Torner E, Pinart E, et al. Effects of different concentrations of enterotoxigenic and verotoxigenic E. coli on boar sperm quality. Anim Reprod Sci. 2011; 127: 176-182. https://doi.org/10.1016/j.anireprosci.2011.07.018
  13. Schultze M, Ammon C, Rudiger K, Jung M, Grobbel M. Analysis of hygienic critical points in boar semen production. Theriogenology. 2015; 83:430-437. https://doi.org/10.1016/j.theriogenology.2014.10.004
  15. Schulze M, Grobbel M, Muller KM, Junkes C, Dathe M, Rudiger KR, Jung M. Challenges and limits using antimicrobial peptides in boar semen preservation. Reprod Dom Anim. 2015; 50(Suppl 2):5-10.
  17. Grossfeld R, Peralta W, Weitze K, Waberski D. Antibiotic-free hypothermic storage of boar semen in Androstar +5 extender results in similar fertility results compared to semen stored at 17°C in extender with antibiotic content. Anim Reprod Sci. 2016; 169:125. https://doi.org/10.1016/j.anireprosci.2016.03.071
  19. Schulze M, Ammon C, Rüdiger K, Kung M, Grobblel M. Analysis of hygienic critical control points in boar semen production. Theriogenol. 2015; 83(3):430-437. https://doi.org/10.1016/j.theriogenology.2014.10.004
  21. Gaczarzewicz D, Udala J, Piasecka M, Blaszczyk B, Stankiewicz T. Bacterial contamination of boar semen and its relationship to sperm quality preserved in commercial extender containing gentamicin sulfate. Polish J Vet Sci. 2016; 19(3):451–459. https://doi.org/10.1515/pjvs-2016-0057
  23. Markey B, Leonard F, Archambault M, Cullinane A, Maguire D. Clinical Veterinary Microbiology, 2013; 2 ed. MOSBY Elsevier, p. 27-49; 920 pp.
  25. CLSI. Developtment of In Vitro Susceptibility Testing Criteria and Quality Control Parameters. 5th Ed. CLSI guideline 23. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2018.
  27. Althouse GC. Sanitary procedures for the production of extended semen. Reprod Dom Anim. 2008; 43:374-378. https://doi.org/10.1111/j.1439-0531.2008.01187.x
  29. Rodriguez AL, Soom AV, Arsenakis I, Maes D. Boar management and semen handling factors affect the quality of boar extended semen. Porcine Health Management. 2017; 3:15. https://doi.org/10.1186/s40813-017-0062-5
  31. Payne BJ, Clark S, Maddox C, Ness A. Achromobacter xylosoxidans in extended semen causes reproductive failure in artificially inseminated sows and gilts. J Swine Health Prod. 2008; 16(6):316-322.
  33. Gary E Ritchie. Water for Pharmaceutical Purposes USP 24/NF. 2000; 30(5):1744. URL available in: http://www.pharmacopeia.cn/v29240/usp29nf24s0_c1231.html
  35. Bresciani C, Cabassi CS, Morini G, Taddei S, Bigliardi E, Di Lanni F, Sabboni A, Parmigiani E. Boar semen bacterial contamination in Italy and antibiotic efficacy in a modified extender. Ital J Anim Sci. 2014; 13:3082. https://doi.org/10.4081/ijas.2014.3082
  37. Tremblay YDN, Hathroubi S, Jacques M. Les biofilms bactériens: leur importance en santé animale et en santé publique. Canadian J Vet Res. 2014; 78(2): 110-116.
  39. Fuster-Valls N, Hernández-Herrero M, Marín-de-Mateo M, Rodríguez-Jerez JJ. Effect of different environmental conditions on the bacteria survival on stainless steel surfaces. Food Cont. 2008; 19:308-314. https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2007.04.013
  41. Rode TM, Langsrud S, Holck A, Moretro T. Different patterns of biofilm formation in Staphylococcus aureus under food-related stress conditions. Int J Food Microbiol. 2007; 116:372-383. https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2007.02.017
  43. De Souza EL, Meira QG, Barbosa IM, Athayde AJAA, Conceição ML, Siqueira-Junior JP. Biofilm formation by Staphylococcus aureus from food contact surfaces in a meat-based broth and sensitivity to sanitizers. Braz J Microbiol. 2014; 45(1):67-75. https://doi.org/10.1590/S1517-83822014000100010
  45. Úbeda JL, Ausejo R, Dahmani Y, Falceto MV, Usan A, Malo C, Perez-Martinez FC. Adverse effects of members of the Enterobacteriaceae family on boar sperm quality. Theriogenol. 2013; 80:565-570. https://doi.org/10.1016/j.theriogenology.2013.05.022
  47. Mazurova J, Kukla R, Rozkot M, Lustykova A, Slehova E, Sleha R, Lipensky J, Opletal L. Use of natural substances for boar semen decontamination. Vet Med. 2015; 60:235–247. https://doi.org/10.17221/8175-VETMED
  49. Korpimäki T, Kurittu J, Karp M. Surprisingly fast disappearance of β-lactam selection pressure in cultivation as detected with novel biosensing approaches. J Microbiol Met. 2003; 53(1):37–42. https://doi.org/10.1016/S0167-7012(02)00213-0
  51. Goldberg AMG, Argenti LE, Faccin JE, Linck L, Santi M, Bernardi ML, Cardoso, MRI; Wentz, I; Bortolozzo, FP. Risk factors for bacterial contamination during boar semen collection. Res Vet Sci. 2013; 95:362–367. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2013.06.022
  53. Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI), Performance Standard for Antimicrobial Susceptibility Testing; TwentyFourty Informational Supplement. CLSI document M100-S24. Wayne, PA, USA; 2014.

Información

SCImago Journal & Country Rank

0.6
2020CiteScore
 
 
28th percentile
Powered by  Scopus
Redib Widget
Tutoriales

Autores:

¿Cómo enviar un artículo?

Par evaluador:

¿Cómo evaluar un artículo?

Palabras clave

Código QR

Número actual

Perfil de Google Scholar

Más leídos en los últimos 30 días

Sistema OJS 3.4.0.3 - Metabiblioteca |